Устав

Материал из
Перейти к: навигация, поиск

Начну с того, что мне не нравится в уставе.

1. Штаб. Я уже когда-то это писал: штаб является структурой полностью подконтрольной комсоставу. Комсостав решает, кто является членом штаба, а кто нет; причем решение можно изменить в любой момент. Комсостав решает, какие вопросы обсуждает штаб. Комсостав решает, когда штаб собирается. Штаб не может собраться без комсостава. Короче говоря, штаб — это некая группа людей вокруг комсостава, которая сама ничего не решает и не может. Если её исключить из Устава, ничего в отряде не изменится. Если комсостав хочет собирать штаб — он его будте собирать и без устава (противоречий никаких нет). Если же комсостав решает, что штаб не нужен — он не будет его собирать (и это опять не противоречит уставу). Итого: существование штаба в уставе ничем не оправдано. Если убрать его оттуда, устав станет проще и короче. Предлагаю убрать

2. Раздел о ликвидации отряда. Да, он короткий, но тем не менее он лишний. Унисон не надо ликвидировать каким-то отдельным решением. Если все бойцы не хотят, чтобы Унисон существовал — они могут просто ничего не делать. Если же из 30 бойцов — 27 за ликвидацию, а 3 против, то 27 человек могут уйти, а трое всё равно останутся. Я не понимаю, как 27 уходящих могут запретить 3-м остающимся называться Унисоном, ездить в лагерь и сраться на форуме Итого: понятие ликвидации применимо к официальным организациям. СПО ликвидируется тогда, когда никто им не занимается. Для этого не нужно голосовать. Предлагаю убрать этот раздел.

3. Выговоры. Система выговоров показала себя как плохо работающая. Каждый год из-за оперативности и точности выставления выговоров проводятся нешуточные баталии. При этом сама система выговоров мало чем помогла. Вспомните: сколько человек ушли из отряда или в гости из-за 11 выговоров? Человек 5-7 за 4 года. Решило ли это хоть какую-то отрядную проблему? Не создало ли это новых проблем? С учетом того, что выговоры обнуляются каждый год и того, что выговоры ставятся только за отсутствие предупреждений (а предупреждать можно сразу на полгода вперед — «меня не будет ни на одной школе за эту весну»), почти никто и никогда не набирает их большого числа. Так если система не работает, то зачем её поддерживать? Итого: пользы от выговоров нет, а споров и сложностей вокруг них возникает изрядно. Предлагаю выговоры отменить.

4. Раздел «источники информации». Во-первых, раздел неактуальный. Стенд и сайт давно не являются официальными источниками информации (и я не вижу в этом ничего плохого). Во-вторых, даже если сделать его актуальным, это ничего не изменит: совершенно неважно, какие источники информации являются официальными. Это и так всем понятно. Правило «7 дней» станет неактуальным в случае отмены выговоров. Так что опять же — никакой полезной нагрузки этот раздел не несете. Итого: предлагаю убрать мертвый и неиспользуемый раздел.

5. Символика. Приложение «Символика СПО Унисон» и пункт о том, что кандидатам запрещено ношение символики не нужны. Если кандидат возьмет чей-то чужой галстук (интересно, кто ж ему даст) на пару дней — в этом нет ничего плохого. Также странным является запрет на ношение кандидатами строевок и нашивок — пусть носят, если хотят. Мы-то знаем, кто кандидат, а кто боец. Итого: выглядит излишне формально и никак практически не применяется. Предлагаю убрать.

6. Ситуация с отрядными взносами. Сейчас правило такое — не платишь взносы, получаешь выговоры. Это мало что решает и только усложняет работу коменданту. При этом не особо осложняя жизнь бойцам. Предлагаю упростить ситуацию до такой: бойцы, имеющие долги по взносам, приравниваются в правах к гостям — то есть по сути теряют право голоса и право избираться в комсостав до тех пор, пока не погасят задолженность. Это во-первых упростит учет — никаких выговоров, просто сумма долга. Во-вторых, улучшит ситуацию с кворумом на сборах. В-третьих, мне кажется, неплохо мотивирует платить. Итого: выговоры за взносы ни к чему не ведут. Предлагаю вместо этого лишать должников права голоса, пока не выплатят долг

Теперь то, что мне нравится:

1. Хорошие определения всего и вся. Мне кажется, в уставе четко прописано про общее собрание, комсоставов и всяких там бойцов-гостей, а также цели и задачи. Думаю, тут надо всё оставить как есть.

2. Права и обязанности членов отряда. По-моему, опять же расписаны важные базовые вещи, а больше и не надо.

3. Законы лагеря. Опять же, хорошо рассказаны кто и что должен делать.

4. Выборы комсостава. Что ни говорите, а я утверждаю, что хоть и муторная и сложно описанная процедура выборов, разбиения на пары и т.п. очень крута. Выборы штука важная и то, что она расписана подробна — это гут. Как вариант, можно вынести это описание из основной части устава, но тем не менее оставить правилом. Например можно те же пункты вынести в отдельное «Приложение о выборах комсостава» — вместо приложения о символике. Тогда вся инфа сохранится, а содержательная часть устава станет короче. Итого: предлагаю вынести описание выборов в приложение к уставу.

И, наконец, одна мысль общего плана, не для включения в Устав. Комсостав всегда вел учет посещаемости всех отрядных мероприятий, без всяких выговоров. Это крайне полезно и важно для реальной (а не «на глазок») оценки ядра отряда. Так что и сейчас без выговоров, я надеюсь, комсостав будет такой учет вести. Учет посещаемости сборов вели на моей памяти почти все хорошие руководители групп (к ДРам, НГ, ФСО и вообще к любым мероприятиям) — по тем же причинам. Но всё же делали это не все, хотя сложности никакой — ты знаешь, кто у тебя в группе, и ты знаешь, кто реально был на сборе сегодня. Ты тратишь 1 минуту на расставление галочек в блокноте или на компе — и всё. Не надо вспоминать, кто тебя предупреждал, кто не предупреждал; кто досидел до конца, а кто ушел через 40 минут. Просто отмечается, кто пришел, а кто — нет. Никаких сложностей.

Так вот — можно всем руководителям вести такие записи и публиковать их на форуме вместо выговоров. Утверждение «Григорий Михайлович посетил 2 школы из 12» гораздо более красноречиво, чем «у Григория Михайловича 3 выговора» (что это реально означает — непонятно: он был на 9 школах? или он не был ни на одной, но всегда предупреждал?). Ценность этой информации вовсе не в наказаниях и порицаниях (как сейчас с выговорами), а в получении измеримой обратной связи. Человек может понять, насколько он активен. Понять для себя. Это далеко не всегда очевидно, если об этом не задумываться.


Что касается столь почитаемой тобой дисциплины, то для её соблюдения достаточно формулировки «нарушитель может быть исключен».

Приведение правила в вид «нарушитель будет исключен за N нарушений в течение срока M» теоретически уменьшает его гибкость.

А реальная практика при этом показывает, что если комсостав не хочет кого-то исключать, то он просто не будет ставить последний, критический, выговор. А если комсостав хочет кого-то исключить, то исключит и после первого нарушения. То есть в случае с выговорами решение об исключении в любом случае принимает комсостав.

Итого по выговорам:

  • они появились 5 лет назад и до этого всё работало без них;
  • они не привели к каким-либо улучшениям в дисциплине;
  • они создали много проблем;
  • «исключение после N выговоров» эквивалентно фразе «решение по исключению принимает комсостав»
  • бонусный пункт: «Дисциплину можно и нужно поддерживать. Устав здесь не при чём»

Итого по строевкам:

  • «традиции» по большому счету еще нет, строевки стали выдавать пару лет назад
  • отсутствие запрета на ношение строевок не приводит к проблемам; желание получить строевку остаётся
  • не стоит строить уважение к строевке на запретности; надо строить на заслуженности;

Удивлю тебя еще разок: я руководил написанием устава. Выговоры вводились для того, чтобы вывести в гости тех стариков, которые не хотели это делать добровольно, плюс для повышения посещаемости школ и сборов.

Строевки попали в устав, будешь смеяться, практически just for fun — за компанию с галстуком. Нам хотелось написать, что кандидаты не могут носить галстук, но заодно мы вписали и строевку и нашивки.


Устав нужен отряду для подведения целей, задач, понимания сути отряда и самых-самых базовых правил под общий знаменатель.


Представляю. По бОльшей части вопросов отрядной жизни в уставе ничего нет.

Специально для самых маленьких рассказываю алгоритм, как решаются такие проблемы в СПО Унисон.

Шаг 1: комсостав решает, готов ли он взять на себя ответственность за решение (некоторые решения стоит принимать всем отрядом, некоторые — большинство — командир и комиссар в состоянии принять сами).

Шаг 2: если комсостав решает передать вопрос отряду, то переходим к шагу 3; если комсостав хочет сам принять решение, то он пытается это сделать (=договориться между собой). В случае успеха проблема решена. В случае неудачи — переходим к шагу 3.

Шаг 3: комсостав рассказывает отряду о проблеме, предлагает свои варианты решения и отряд обсуждает. после чего голосует. решение, принятое большинство является решением отряда.

Твой пример про исключение я не понял. В уставе сказано, что главный в отряде — отряд. Если комсостав хочет, а отряд не хочет — прав отряд. Не надо для этого ничего дополнительно прописывать.

Как указание количества выговоров в уставе решит проблему, подобную описанной тобой — мне неясно.

Я вполне допускаю, что твоя идея по изменению системы выговоров может оказаться неплохой. Но чтобы это проверить, надо сначала, чтобы ты собрал свои мысли в кучку и написал, что конкретно ты можешь предложить. Обсуждение абстрактных идей «что-то поменять» или «упростить, но в целом оставить» — это действительно не по существу.



К счастью, устав не пришел к нам на скрижалях с горы Синай, и написал его не великий студенческий педагогический бог, а сам отряд. И устав не единожды менялся.

По большому счету устав состоит из двух частей:

  • краткая первая глава, которая описывает видение отрядом себя, своих целей и задач (этакий ориентир, куда можно заглянуть, если заблудился)
  • все остальные главы, которые являются инструкцией по действию в каких-то типичных ситуациях (этакий инструмент для оптимизации принятия решений)

Еще раз подчеркну: задача второй части — это по сути инструкция, описывающая действия, которые текущий состав отряда считает наиболее эффективными для отряда же. Если бы в уставе была бы только первая глава, принципиально ничего бы не изменилось. Просто комсоставу и общему собранию приходилось бы гораздо чаще принимать решения. «Может ли командир избираться на 3 срока подряд», «Боец X пропустил 12 школ — не пора ли его выгнать», «Стоит ли назначить кого-нибудь ответственным за смену», «Когда собирать отрядные взносы и не пора ли бойца Y назвать должником», «Боец Z напился на смене — как с ним поступить». Примерно до 2000 года в отряде вообще не было устава. До ~2007 года в уставе отряда не было ответа на приведенные мной вопросы. Был ли Унисон без этих ответов другом отрядом? Не думаю. Упростили ли жизнь отряда (или комсостава) ответы на эти (и другие) вопросы, размещенные в уставе? Хороший вопрос. Думаю, что до определенной степени да. С другой стороны, чем больше готовых ответов содержится в уставе, тем сложнее он выглядит для новичков (да и бойцов тоже) и тем менее гибким является отряд (каждая фиксированная формулировка по сути ограничивает возможности и отряда и комсостава).

В этом смысле я считаю крайне полезным оценивать устав именно с точки зрения полезности. Если там есть какие-то пункты, которые приносят больше бюрократии, чем пользы — их можно убрать. Если какие-то положения не соответствуют желанию текущих бойцов — их можно (и я считаю, что и нужно) поменять. В любом случае, устав меняет не командир и не комсостав, а голосование отряда. Но комсостав может являться движущей силой этих изменений — предлагать их, обсуждать и выставлять на голосование. Хотя с тем же успехом это может делать и любой другой член отряда: хоть боец, хоть гость.

В общем, устав — это инструмент, который должен делать жизнь лучше и легче, поэтому не стоит бояться его менять, чтобы он делал жизнь еще лучше и еще легче



Мне интересно, в чем мотивация внесения коменданта и методиста в устав. Вполне вероятно, что я просто не в курсе, но какие сейчас проблемы с методистом и комендантом вне устава?

Что касается символики — а как вам идея исключить раздел про символику из устава вообще? Станет ли от этого жизнь в отряде тяжелее/легче, лучше/хуже?

На счет выговоров и забывчивых бойцов у меня может быть такое предложение: пусть X это количество выговоров, при котором исключают из отряда (сейчас X = 10, но может быть почти любым). Что если комсостав будет разговаривать с каждым бойцом, набравшим (X – 3) выговора и пытаться решить проблему? Мне кажется, это и память бойцам может улучшить, и мотивировать тех, кто немного потерялся и перестал ходить из-за отсутствия мотивации, а не забывчивости. Как вам такая мысль?